Nyheder

Redaktørens note: Denne meningsspalte adskiller sig fra udtalelsen præsenteret af gæstespalteskribent Brian Ronholm i "How to Avoid Confusion with Poultry Slaughter Line Speed".
Fjerkræslagtning overholder ikke HACCP 101-kravene. De største farer ved råt fjerkræ er salmonella- og campylobacter-patogener. Disse farer blev ikke opdaget under FSIS synlige fuglekontrol. De synlige sygdomme, som FSIS-inspektører kan opdage, er baseret på det 19. og 20. århundredes paradigme om, at synlige sygdomme udgør en risiko for folkesundheden. Fyrre års CDC-data afviser dette.
Hvad angår fækal forurening, er det i forbrugerkøkkener ikke underkogt fjerkræ, men krydskontaminering. Her er en oversigt: Luber, Petra. 2009. Krydskontaminering og underkogt fjerkræ eller æg – hvilke risici skal fjernes først? internationalitet. J. Fødevaremikrobiologi. 134:21-28. Denne kommentar understøttes af andre artikler, der demonstrerer almindelige forbrugeres inkompetence.
Derudover er de fleste fækale forurenende stoffer usynlige. Når epilatoren fjerner fjerene, klemmer fingrene slagtekroppen og trækker afføringen ud af kloaken. Fingrene presser derefter noget afføring ind i de tomme fjerfollikler, som er usynlige for inspektøren.
Et papir fra Agricultural Research Service (ARS), der understøtter vask af synlig fæces fra kyllingekroppe, har vist, at usynlig fæces forurener kroppene (Blankenship, LC et al. 1993. Broiler Carcases Reprocessing, Additional Evaluation. J. Food Prot. 56: 983) . -985.).
I begyndelsen af ​​1990'erne foreslog jeg et ARS-forskningsprojekt, der brugte kemiske indikatorer som fækale stanoler til at påvise usynlig fækal forurening på oksekroppe. Coprostanoler bruges som biomarkører i menneskelig fæces i miljøet. En ARS-mikrobiolog bemærkede, at test kunne forstyrre fjerkræindustrien.
Jeg svarede ja, så jeg fokuserede på oksekød. Jim Kemp udviklede senere en metode til påvisning af græsmetabolitter i koafføring.
Disse usynlige fækalier og bakterier er grunden til, at ARS og andre i mere end tre årtier har påpeget, at patogener, der kommer ind i slagterier, kan findes på fødevarer. Her er en nylig artikel: Berghaus, Roy D. et al. Antal Salmonella og Campylobacter i 2013. Prøver af økologiske gårde og vask af industrielle slagtekyllinger på forarbejdningsanlæg. anvendelse. Onsdag. Microl., 79: 4106-4114.
Patogenproblemer starter på gården, på gården og i rugeriet. For at løse dette vil jeg foreslå, at problemer med linjehastighed og synlighed er sekundære. Her er en "gammel" artikel om kontrol før høst: Pomeroy BS et al. 1989 Feasibility-undersøgelse for produktion af salmonellafri kalkuner. Fugl diss. 33:1-7. Der er mange andre papirer.
Problemet med at implementere kontrol før høst er relateret til omkostninger. Hvordan skaber man økonomiske incitamenter til kontrol?
Jeg vil anbefale slagterier at øge linjehastigheden, men kun for de kilder, der ikke indeholder store farer, Salmonella og Campylobacter, eller i det mindste ikke indeholder kliniske stammer (Kentucky Salmonella, som kan være et probiotikum, hvis det ikke indeholder virulensgener ). Dette ville give et økonomisk incitament til at implementere kontrolforanstaltninger og reducere folkesundhedsbyrden forbundet med fjerkræproduktion (mange papirer behandler dette yderligere spørgsmål.